Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14646 K.2016/957

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait elektrik tellerinin 22.07.2010 tarihinde kopması sonucu yangın çıktığını, meydana gelen bu yangın sebebiyle müvekkillerinin tarlasındaki ürünlerinin ve meyve ağaçlarının tamamen yandığını ileri sürerek; 58.745,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulune dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine .. 06/05/2013 tarih 2013/6267 Esas 2013/7352 Karar sayılı ilamı ile; "...Bir ağacın yerine geçen (kaim) sürüm (rayiç) değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem; ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın saptanmasıyla, bu farkın her ağaç bakımından gözönünde tutulup, toplamının o ağaçların yerine geçen değeri olarak kabul edilmesi ile gerçeğe en yakın zararın belirtilmesi yöntemidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; hem uzman, hem de yerin sürüm değerini bilen kişilerden seçilecek bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen esaslar uyarınca zararın gerçek tutarının belirlenmesi gerekirken, getirebileceği ürün esasına göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; ....kabul edilen zarardan durumun gereği uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, 954 nolu parsel sayılı taşınmaz için 9.951,40 TL'nin ve 1000 nolu parsel sayılı taşınmaz için 17.964,24 TL'nin olay tarihi olan 22/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın saptanmasıyla, bu farkın her ağaç bakımından göz önünde tutulup, toplamının o ağaçların yerine geçen değeri olarak kabul edilmesi ile gerçeğe en yakın zararın belirtilmesi yöntemi ile rapor hazırlanması gerektiği açıklanmış, mahkemece de bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yine dava konusu taşınmazların, getirebileceği yıllık net geliri üzerinden "2010 yılı verim ve ürün maliyeti cetveli" verilerinden yararlanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bilirkişi raporunun yetersiz olduğu vurgulanmasına rağmen, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulmuştur.

Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ve hükmüne uyulan bozma kararı göz önüne alırarak, önceki bilirkişiler dışında görevlendirilecek yeni bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.