Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15036 K.2015/18216

Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. H.. B.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dilekçesinde; Antalya İli Merkez İlçesi Hurma Mahallesinde (9156 Ada 13 Parsel üzerinde) inşa edilen (Tual Park adlı) sitede bulunan A Blok 2,8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abonelik talebinde bulunduğu binanın iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait 8 nolu bağımsız bölüm için geçici abonelik tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekâlet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırıdır.