Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15085 K.2017/953

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava; davacı abone hakkında kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle düzenlenen tutanak neticesinde tahakkuk eden bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesine göre; ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur ''

Somut olayda ise mahkemece; yukarıda anılan madde hükmüne aykırı olarak, davacı lehine dava konusu üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 428/.... maddesi hükmü gereğidir.