Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15388 K.2016/11182

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı kuruma ait elektrik hattındaki tellerin tutuştuğunu, kıvılcımların tarlada ekili buğday ürününün üzerine düştüğünü, 300 dönüm buğday tarlasının yandığını, davalı kurumun bakım yapmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 19.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, TBK'nun 69.maddesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

TBK.'nun m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zararın doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak, davacının ağır kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının ispatı halinde sorumluluktan kurtulabilir. Davalının sorumluluğu yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; somut olayda, ziraat mühendisi bilirkişinin raporu ele alındığında; davacı tarafından ürünün hasatı için yapılması gereken ve fakat çıkan yangın nedeni ile yapılmayan masraflara ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; öncelikle İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ilgili ürüne dair üretim ve maliyet giderleri ile fiyata ilişkin çizelgeler getirtilmeli, üretim ve maliyet giderleri ile fiyata ilişkin çizelgedeki rakamlarda göz önünde tutularak, anılan yapılmayan masrafları hesaba katacak şekilde farklı bir ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu konu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.