Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15658 K.2017/727

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, mal kaçırmaya yönelik hem şekil hem de irade bakımından geçersiz olan vasiyetnamenin iptali ile terekenin tespiti ve tahsili, kabul edilmediği takdirde terekenin ve saklı payının tespiti ile ileride netleşecek duruma göre şimdilik 100.000 TL belirsiz alacak talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının zamanaşımına uğradığını, TMK'nın 559 ve 571. Maddelerine göre iptal ve tenkis davalarının öğrenme tarihinden itibaren ... yıl içinde açılması gerektiğini, vasiyetnamenin okunması davasında ....03.2004 tarihinde vasiyetnamenin davacı ...'e tebliğ edildiğini ve 29.04.2004 tarihinde yapılan duruşmada davacı avukatının vasiyetnameyi kabul etmediğini söylediğini, ayrıca dava dilekçesinde ileri sürülen iptal sebeplerinin doğru olmadığını, vasiyetnameyi yapan eşinin hukuki ehliyetinin olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Müdahale isteyen vekilleri, müdahale dilekçelerinde vasiyetnamede, davalının ön mirasçı, kendilerinin de art mirasçı kaydedildiğini açılan davada verilecek kararın kendilerini doğrudan ilgilendirdiğini iddia ederek asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuşlar, mahkemece yapılan duruşmada asli müdahil taleplerinin reddine karar verilerek feri müdahil olarak kabullerine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının açmış olduğu vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekâlet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.