Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15700 K.2016/7449

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin davalılar ..ve ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edeceği binadan 11.06.2005 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, satış bedeli olarak kararlaştırılan miktardan 16.450 TL'nin ödenmesine rağmen davalı şirketin daireyi inşa edip teslim etmediğini, satış sözleşmesini davalı şirketin yetkili temsilcisi olan davalı ...'nun imzaladığını, davalı ..nun ise 26.01.2005 tarihinde davalı şirketteki hisselerini ...'na devrederek şirketten ayrıldığını,

ancak daha sonradan davalı şirketçe vekil tayin edilen ... inşaatın yapıldığı arsayı üzerindeki imalatlar ile birlikte satın aldığını ileri sürerek; davaya konu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dairenin rayiç bedeli ile uğranılan kira kaybına karşıllık şimdilik 10.000 TL nin davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiş, 29.01.2014 dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçtiklerini, alacak talebini 90.000 TL 'ye, kira kaybı alacağını ise 19.968,33 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ....1998 yılında limited şirkete dönüştüğünü, 2005 yılında imzalanan sözleşmede ise kollektif şirkete ait kaşenin kullanılmış olması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın da zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davalı şirkete yapılmış bir ödeme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında bir hukuki bağ bulunmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise müvekkilinin, bir zamanlar ortağı olduğu davalı şirket ile sözleşme imzalayanların talep ve baskısı nedeni ile arsa sahiplerinden inşaatın yapıldığı arsayı satın aldığını, sonrasında inşaatın tamamlanması için yeniden ödeme yapan 29 kişiye tapularının verildiğini, ancak yeniden ödeme yapmayı kabul etmeyen davacının dava açma yolunu tercih ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı ...'nun diğer davalı şirketin müdürü sıfatı ile davacı ile sözleşmeyi imzaladığı, davalı ... ise diğer davalı şirketçe inşa edilen binaların yer aldığı taşınmazı devralmakla borçlarını da üstlendiği, BK. nun 179. maddesi uyarınca davacının ödemiş olduğu satış bedelinin güncellenmiş değerini davalı ... ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle; davalı ...'na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının tapu iptali ve tescil ile kira alacağı istemlerinin reddine, alacak isteminin ise kısmen kabulü ile 38.277,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....i ve .'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan vekili tarafından temyiz edilmiştir.