Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1600 K.2015/12040

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. S.. S.. geldi. Karşı taraftan davalı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında görülmekte olan boşanma dava dosyasında ara kararı gereğince davalı kadın lehine nafakaya hükmedildiğini, davacının nafaka borcuna mahsuben davalıya elden ve banka hesabına para gönderdiğini, kredi kartını davalının kullandığını, buna rağmen davalının nafaka alacağına yönelik 2013/2726 E. sayılı icra takibi başlattığını belirterek nafaka borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı cevabında, boşanma dosyasında ara kararı ile kendisi ve müşterek çocuklar için aylık 7.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, ancak; davacının nafaka borcunun tümünü ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında icra takibine giriştiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; icra dosyasına takip ile ilgili ödeme yapılmadığı gibi İİK'nın 33. maddesinde açıklanan nitelikte olmayan belgeler nedeniyle yapılan ödemelerin ahlaki borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

Tarafların 16.07.1995 tarihinde evlendikleri, davacının açtığı boşanma davası sırasında davalı kadın lehine 3.000 TL ve müşterek çocukları 1999 doğumlu Ecem ile 2006 doğumlu Efe için 2.000'er TL olmak üzere toplam 7.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davalı tarafından nafaka alacağı için başlatılan icra takip dosyası ile toplam 24.206,77 TL'nin talep edildiği ve dosyaya davacı tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava da, davalıya haricen ödenen bedelin nafaka borcuna mahsuben kabul edilmesi gerektiğinden bahisle nafaka borcunun bulunmadığının tespiti talep edilmektedir.

TBK'nun 78/2. (BK'nun 62/2) maddesi gereğince, ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmelerin geri istenemeyeceği açıklanmıştır.

Bu durumda, davacının haricen eşi ve çocuklarına yaptığı ödemelerin ahlaki vazifenin yerine getirilmesi amacıyla olduğu kabul edildiğinden, mahkemece; davanın reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.