Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16079 K.2015/18391

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü YARGITAY KARARI

Davacı vekili, D... B... isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, davalı tarafından 2006 yılı tüketimi olarak D/2960218 nolu fatura ile 3.514,20 TL tahakkuk yapıldığını, gecikme zammı ile birlikte toplam 4.606,18 TL talep edildiğini, tahakkuk ve talep edilen miktarın önceki ve sonraki yıllar ortalamasının çok üzerinde olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından işyerine tahakkuk ettirilen D/2960218 seri numaralı faturanın iptali ile gerçek tüketimin tespit ettirilerek adilane bir tahakkuk sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın (kısmen) kabulü ile davalı tarafça davacı tarafa tahakkuk ettirilen 4.606,18 TL bedelli D.... Seri Nolu fatura kapsamında, davacının 1.994,53 TL borçlu olduğu anlaşıldığından 2.611,65 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın kısmen reddi durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen miktar üzerinden karşı taraf (davalı) yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir.