Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16285 K.2017/4771

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılardan ..., ..., ... ..., ... yönünden feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/172 esas sayılı dosyada davacıya kamulaştırma bedeli olarak 2.362,80-TL belirlendiği ve bu bedelin ödendiğini, ancak kat mülkiyeti tesis edilirken tapuda arsa paylarının davacı yönünden 5/300, diğer hissedarlar yönünden 31/300, 27/300, 30/300 oranları ile yazıldığını, Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1602 esas sayılı dosyasında açılan davada tapudaki payların yeniden düzenlendiğini, davacının payının 16/300 olduğunu, bazı davalıların paylarının düşürüldüğünü,

bu durumda davalıların kamulaştırma parası yönünden sebepsiz zenginleştiklerini beyanla 5.198-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan Adil Konak, Fahri Volkan Konak, Şaklen Göçeroğlu, ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davacı vekilinin feragati nedeniyle davalılar ..., .... ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, 577,63 TL nin davalı ...'dan, 577,63 TL nin davalı ...'den, 577,63 TL nin davalı ...'dan, 577,63 TL nin davalı ...'den, 144,42 TL nin davalı ...'dan, 433,22 TL nin de davalı ...'dan, (olmak üzere toplam 2.888,16 TL) bu davalılara ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararı temyiz eden davalılar yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmiş olmasına, bu durumda kendilerini vekil ile temsil ettiren bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalılar ..., ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.101/1, TBK.m.117/1)

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda; davacı tarafından dava açılmadan evvel davalılara gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına ve bu hususun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.