Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16339 K.2017/3624

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı tarafından aleyhine kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuku düzenlendiğini, tüketim borçlarını düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini belirterek; 6.795,16 TL kaçak elektrik tahakkuku yönünden borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının borçlu olduğu bedelin 792,41 TL asıl borç ve 942,67 TL yasal faiz olmak üzere toplamda 1.735,08 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacının kendini vekil ile temsil ettirmediği görülmektedir. Mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.