Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1639 K.2016/2204

Taraflar arasındaki Alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... kayıtlı gayrimenkulunü satmış olmasına rağmen su aboneliğini kapattırmadığını, gayrimenkulün yedi kez el değiştirmesine rağmen su aboneliğinin müvekkili adına kalmaya devam ettiğini, müvekkili adına kayıtlı olan su aboneliğinden davalıların evin maliki olduğu süre boyunca yararlandıklarını ve ... tarafından 06.11.2008 tarih ile 14.02.2012 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini ve 7.558,25 TL su faturasının biriktiğini, söz konusu borçların ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında ... sayılı takip dosyalarına 9.570,00 TL su tüketim bedelini ödediğini,

müvekkilinin ödemiş olduğu 9.570,00 TL su tüketimine ilişkin bedelin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini, hükmedilecek miktara müvekkilinin ödeme tarihi olan 10.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, "...Davacının davasının KABULÜ İLE, davacı tarafından ödenen meblağdan 213,40 TL'sinin ...'tan, 963,50 TL'sini davalı ...'dan, 7.558,25 TL'sini ...'ten ödeme tarihi olan 10.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 831,00 TL'nin icra masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 10.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının ... hakkındaki davasının reddine..." karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, eldeki davaya konu alacak, su borcundan kaynaklanmasına rağmen mahkemece; avukat bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.

Bu bağlamda temyize konu öncelikli uyuşmazlık, abone davacı tarafından ödenen su bedeli konusunda, avukat bilirkişi tarafından hazırlanan raporun, hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunludur. Bu nedenle bilirkişinin, bilgisine başvurulan konuda uzman olması gerekir. Teknik konularda mutlaka teknik öğrenim görmüş olan mimar, mühendis, gibi kişiler bilirkişi olarak seçilmelidir. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; eldeki davada hükme esas alınan raporu düzenleyen avukat bilirkişinin, dava konusu su bedeli hesabı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığı, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece; dosyanın, su tüketim hesabı konusunda uzman olan makine mühendisi bilirkişiye verilerek, bilirkişiden, davacının, davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine açık bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle, konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği rapor esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir .