Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1643 K.2016/729

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğu ...'un 13.02.2013 tarihinde evlerinin damında oynarken elektrik teline temas ettiğini, elektrik telinin 5 metre uzaklıkta olması gerekirken 3.5 mt olduğunu, davalı kurumun kusurlu olduğunu belirterek, 05.04.2013 tarihinde vefat eden ... .'un davacılar anne ve baba için 50.000'er TL, kardeşleri ... için 25.000'er TL manevi tazminat ile birlikte anne ve baba için 1.000'er TL'den 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ıslah ile toplam 22.824 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; olayda kusurlu olmadıklarını, diğer davalılara dava açılmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 9.398 TL maddi tazminat ile davacı ...(baba) ve ...(anne) için 15.000'er TL, kardeşleri ... için 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacıların oğlu ...'un 13.02.2013 olay tarihinde evlerinin damında oynarken davalı kuruma ait enerji nakil hattına temas etmesi sonucunda 05.04.2013 tarihinde vefat ettiği, bilirkişi raporlarına göre enerji nakil hattının düz damlı evler için yatay uzaklığının minimum 4 mt olması gerekirken 3.5 mt olduğu ve olayda davacı anne, babanın %30, davalı ...'ın %30, dava dışı bina sahibi ....'un %30, dava dışı ... Belediyesinin %10 kusurlu olduğu, ... bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatının PMF tablosuna göre 31.328 TL, davacıların kusur oranına göre indirim yapıldığında 22.824 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda olay nedeniyle davalının %30, dava dışı bina sahibinin %30, dava dışı belediyenin %10 kusurlu olduğu açıklandığına göre davada müteselsil sorumluluk ilkesinin uygulanması gerekir. Birlikte sorumluluk(müteselsil sorumluluk) halinde, birden fazla sorumluluk bulunduğu durumda alacaklı dilediği sorumluya başvurarak alacağın tamamını tahsil etme imkanını elde eder. Müteselsil sorumlulukta tek zarar ve tek tazminat ilkesi geçerlidir.

TBK'nun 61.(BK'nun 50.ve 51.) maddesinde yer alan "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." TBK'nun 163.(BK'nun 142.) maddesi gereğince; "Alacaklı, borcun tamamını veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder." denilmektedir.

Davada, müteselsil sorumlulardan birinden tazminat talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece; davacıların destekten yoksun kalma tazminatının(kendi kusurları oranında indirim yapıldıktan sonra) tamamının davalıdan müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının kendi kusur oranında indirim yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.