Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16454 K.2017/1188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı adına üç ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, ....217.30.- TL borç tahakkuk ettirildiğini, başlatılan icra takibinin itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüketici sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik tutanaklarında kullanıcı olarak davalının isminin yazıldığı, tutanaklarda abonelik türünün resmi daire, abonenin dava dışı Ahmet Karapınar olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesi, sağlayıcı – tüketici ilişkisi bulunmadığından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ile, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir .