Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16480 K.2017/7764

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.05.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; tarafların 1996 yılında evlendiklerini,... 1.Aile Mahkemesi'nin 05.07.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıklarını, davacıya düğünde takılan takıların davalı tarafından alındığını, defalarca istemesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen ziynetlerin aynen,mümkün olmadığı takdirde bedelinin faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin düğünde takılan ziynetleri davacıdan almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece, davacı tarafından düğünde takıldığını iddia ettiği ziynet eşyalarının tespiti için üç ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır. Her üç bilirkişi raporunda da düğün cd ve fotoğraflar incelenerek rapor hazırlanmıştır. Ancak alınan üç ayrı raporda tespit edilen ziynetlerin farklı olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından raporlara gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiş, aynı zamanda kendileri tarafından hazırlatılan uzman görüşünü sunmuş, uzman görüşünde fotoğrafların ve 2 adet düğün CD'sinin gerek yavaşlatılmış gerekse büyüteçle yapılan incelemesinde takılan ziynetlerin belirtilen fotoğraflarda açıkça görüleceğini, dosyada alınan raporların gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.

HMK'nın 266. maddesi gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut olayda, hükme esas alınan raporlara,davacı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Mahkemece bu itirazı karşılayacak rapor alınmadan, davacı tarafın itirazlarına itibar edilmeden karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar biçimde, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak aralarında CD görüntülerini de çözümleyebilecek bir bilişim uzmanının da bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itiraza uğrayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.