Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16660 K.2017/1257

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ; davalının işyeri su abonesi olduğunu, davalının fatura borcu nedeniyle davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının alacağının %... den az olmamak üzere icra inkar tazminatıı ödemeye mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin ....890,29 TL üzerinden devamı ile asıl alacak olan ....890,29 TL üzerinden hesaplanan %... icra inkar tazminatı olan ....378,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davanın red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin ....maddesi gereğince, davalı vekili lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.