Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16902 K.2016/667

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısı olan araç ile, dava dışı ...adındaki sigorta şirketinin sigortalısı olan araç arasında meydana gelen trafik kazasında, dava dışı 3. kişinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde iki ayağının da kesildiğini, sağlık kurulu raporu ile protez kullanması gerektiğine karar verildiğini, bu protezin davalı şirket tarafından sağlandığını, proteze ilişkin olarak davalının 100.000 TL'lik fatura kestiğini, fatura bedelinin 50.000 TL'lik bölümünü davacının, 50.000 TL'lik bölümünün ise dava dışı .. tarafından ödendiğini,

sonrasında yaralıya takılan protezin piyasa değerinin 30.000-35.000 TL civarında olduğunun anlaşıldığını, davacının bu bedelin yarısı olan 17.500 TL'yi ödeyeceği yerde, 50.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin de bu şekilde sebepsiz yere 32.500 TL zenginleştiğini beyan ederek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, müvekkili şirketin uzmanlık alanına giren konuda raporda belirtilen protezlerin üretilerek dava dışı hastaya verildiğini, bedelinin fatura edilerek sigorta şirketlerinden tahsil edildiğini, hastanın daha sonra müracaatı üzerine kendisine şikayetleri de dikkate alınarak ikinci bir protez üretilip verildiğini, ikinci kez üretilip verilen protezden ücret alınmadığını, hasta memnuniyetinin gözetildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 32.500,00 TL'nin 17/01/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda, dava dışı şahsa verilen protez ile fatura edilen protezin aynı olmadığı ve aralarında değer farkı bulunduğu iddia edilerek, aradaki bu bedelin istirdatına karar verilmesi istenilmektedir.

Dava dışı 3. kişiye, sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından fatura edilen protez bedelinin, davacı ... şirketi tarafından ödendiği taraflar arasında çekişmesizdir.

Uyuşmazlık, dava dışı hastaya verilen protezin fatura edilen ve hastane raporu ile belirlenen kapsamda üretilen protez olup olmadığı, hastaya verilen protez ile fatura edilen protez arasında değer farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dava dışı sigorta şirketi olan ... tarafından, davalı aleyhine aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak, ödenen fazla fatura bedelinin iadesi amacı ile .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/145 E - 2010/462 K. sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açıldığı, yargılama sonucunda açılan bu davanın reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay.. Hukuk Dairesi'nin 2010/9297 Esas 2011/8282 Karar sayılı 27/09/2011 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Gerek Yargıtay .Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/145 E.- 2010/462 K.sayılı dava dosyası içeriği, gerekse tüm dosya münderecatı ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden, davalı şirket tarafından üretilip, fatura edilen protez; rapor ile belirlenen esaslara uygun olup, hastaya teslim edilmiş, daha sonra hastanın kullanımdan kaynaklanan şikayetleri üzerine, hasta memnuniyeti gözetilerek ikinci bir protez üretilip hastaya teslim edildiği, fatura edilen protezin de halen hastanın elinde bulunduğu, ikinci kez imal edilen protez nedeni ile herhangibir ücret alınmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, davalı şirketin rapor çerçevesinde belirlenen protezi üreterek hastaya teslim etmiş olması ve faturanın hastaya teslim edilen bu proteze ilişkin bulunması nedeni ile davalı şirketin yapmış olduğu işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı, sigorta şirketinin fazla ödemesinin sözkonusu olmadığı, ödenen bedelin davalı şirketin yapmış olduğu tüm hizmetlerin karşılığı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay....Hukuk Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleşen dava dışı ..tarafından, aynı alacağın yarı bölümüne ilişkin açılan istirdat dava dosyası da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.