Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16947 K.2017/4868

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının abonelik sözleşmesi gereğince 6 hat kullandığını, hat bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; sözleşme gereğince 6 hat kullandıklarını, bedelin ödendiğini, davacının talep ettiği bedelin sözleşme hükümleri haricinde bedel olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6964 esas sayılı icra takibine vaki itirazının 5.267,67 TL asıl, 158,24 TL faiz olmak üzere toplam 5.425,91 TL üzerinden iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, 5.267,67 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, adi ortaklığın tasfiyesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.