Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17019 K.2017/4507

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili , 12/12/2013 tarihinde müvekkiline ait.... İli ....e Mahallesi Batlama Caddesinde bulunan binanın üst katında bulunan buzdolabından başlayan yangın neticesinde evin üst katında bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiğini,yangının meydana geldiği gün davalı şirket görevlilerince mahallede yapılan onarım çalışmaları sırasında 380 volt gerilimin abonelerin hattına karışması sonucu davaya konu maddi olayın gerçekleştiğini,....

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/130 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusurun tamamının elektrik dağıtıcısı olan kuruluşa ait olduğunun ve müvekkilinin zararının 12.181,70-TL olduğunun belirlendiğini belirterek toplam 12.181,70-TL'nin 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile toplam 12.182,70-TL'nin olay tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 12/12/2013 tarihinde davalı kuruma ait elektrik hattından meydana gelen yangın neticesinde, taşınmazında bulunan eşyaların yanması sonucu maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik hattından çıktığı iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını, yine davacının bulunduğu iki katlı binanın birinci katındaki sayaçtan kablo çekmek suretiyle dairesine elektrik bağladığını,izin alınmaksızın farklı bir daireye hat çekilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıktığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının dairesine izinsiz hat çekme şeklinde gerçekleşen bu eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmemiş, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle,davacının bu eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunup bulunmadığı hususunun her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.