Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17198 K.2016/11696

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... ve davacı vek.Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalı şirketten TRT Katkı Payı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/687 esas sayılı dosyada alacağın 10.000,00 TL'lik bölümü için kısmi alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye alacağın ise 444.495,12 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4043 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/687 esas sayılı dosyasında açılan davanın dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde talep edilen rakamların nasıl bulunduğunun anlaşılmadığının, bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve ayrıca takip talebinden önceki döneme ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, kısmi davadan önce herhangi bir ihtar yazısı gönderilmediğini, davacının düzenlemiş olduğu tüm fatura ve delillerinin ödenmiş olduğunu, fatura içerisinde bulunmayan bir bedelden dolayı rücu talebinde bulunulmayacağını, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4043 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazının 356.274,09 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 356.274,09 TL asıl alacağa 04/04/2013 takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iptaline, Fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 71.254,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu icra takibi, kısmi davada alınan bilirkişi raporu üzerine 04.04.2013 tarihinde başlatılmıştır. Budurumda, takibe konu bakiye alacak, kısmi davanın kesinleştiği 17.06.

2014 tarihinde likit hale gelmiş olduğundan, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

mahkeme ilamının 2.bendinde yer alan "Hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 71.254,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 440. maddesi delaletiyle 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,