Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17530 K.2016/7187

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tutanak tutulduğunu, akabinde 5.157,49 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin tahsiline yönelik olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ceza davası açıldığını, ceza davasının yargılaması sonunda müvekkilinin beraat ettiğini belirterek; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalıya 5.157,49 TL borçlu olmadığının tespiti ile icra takip dosyasında normal tüketim borcuna eklenen alacağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tutanağın 09.08.2004 yılında tutulduğunu, menfi tespit davası açma süresi olan 1 yılın dolduğunu, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının ceza davasında beraat etmesinin bu elektriği kullanmadığı anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece. 12.04.2012 tarihli ilamla davanın kısmen kabulü ile davacının 1.967,06 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine karar "Dairemizin, 04.06.2014 tarih, 2014/3722 E..

2014/8958 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile "kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, tespit edilen kaçak elektrik bedelinin ...

2. İcra Müdürlüğünün 2008/3453 E. sayılı dosya borcuna dahil edilip edilmediğinin tespit edilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı taleplerini karşılayacak şekilde, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması için" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile davacının 359,17 TL borçlu olmadığının tespitine, ... 2. İcra Dairesinin 2006/1067 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan 22.947,00 TL'lik takibin takip tarihi itibariyle 21.350,66 TL olması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hükmü; taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; tarımsal sulama abonesi hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Eldeki davada davacı, 5.157,49 TL borçlu olunmadığının tespitini istemiştir. Bozma öncesi alınan ilk kararda, 1.967,06 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ve o kararı yalnızca davacı tarafça temyiz edilmiştir. Temyize konu kararda ise davacının 359,17 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmek suretiyle, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı hareket edilmiştir.

Taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde Yargıtay'ın temyiz eden tarafın lehine verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez.

Hal böyle olunca mahkemece; bozmaya uyulmakla gerçekleşen usule ilişkin kazanılmış hak göz ardı edilerek, 359,17 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Katip: N.T