Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17657 K.2017/1842

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının müvekkili kurumun .... abone numaralı müşterisi olduğunu, davalının muhtelif dönemlere ait fatura borçlarını ödememesi sebebiyle ...

İcra Müdürlüğünün 2012/9238 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, yapılan takibe karşı davalının süresinde itirazda bulunarak takipteki borca ve tüm ferlerine itirazda bulunup, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalının itirazlarında her ne kadar borcu olmadığını beyan etse de, davalı ile müvekkili şirket arasında .../07/2006 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili kurumun kullanıcı abonesi olan davalının abonelik sözleşmesi gereğince kulanmış olduğu elektriğin fatura bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini,

borcun tahakkuk ettiği söz konusu tarihlerde aboneliğin davalı üzerinde olduğunu, bu aboneliğin karşılığı olan tüketilen elektrikten kaynaklanan fatura borçlarını ödemekle mükellef olduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağın %...'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili hakkında açılan takibin haksız olduğunu, anılan takibe konu adrese ilişkin olarak mevcut aboneliğin iptali için kuruma müvekkili tarafından önceden başvurulduğunu, ancak haklı bir gerekçe gösterilmeksizin kurum tarafından aboneliğin iptal edilmediğinin ortaya çıktığını, aboneliğin bulunduğu adreste dava dışı bir şahsın ikamet ettiğini ve bu şahsın uzun bir süredir aynı adreste oturduğunu, belirtilen aboneliğin de bu dava dışı şahıs tarafından kullanıldığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmayan bir olayda tamamen başkası tarafından kullanılan bir hizmetin tahsilinin müvekkilinden yapılmasının büyük bir haksızlık oluşturacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2012/9238 esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptaline, ....635,50 TL asıl alacak 247,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam ....883,45 TL yönünden takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı ....maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ....maddesinde; “Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar.

Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun .../d maddesinde; “Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında, ....07.2006 tarihli abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davalının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

...) Bozma nedenine göre, şimdilik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.