Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17674 K.2017/2555

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin motordan ses gelmesi şikayeti ile 34 JN 790 plakalı aracını davalı Otokoç Bursa servisine götürdüğünü, 7.024,15 TL onarım bedeliyle aracın tamir edildiğini fakat aracın servisten çıktıktan sonra 300 metre sonra arıza lambasının yandığı için tekrardan aynı servise alındığını, bu sefer turbo arızası meydana geldiği söylenerek 2.398,61TL onarım bedeli ödendiğini, ikinci servis işleminden yaklaşık bir ay sonra motor ikaz lambasının yandığını görünce aracın çekici marifetiyle tekrar servise gönderildiğini, bu kez motorun değişmesi gerektiği söylenerek 9.151,01TL ücret talep edildiğini,

bunun üzerine Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/86 D.iş nolu dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile servis yetkililerinin gerekli teknik müdahaleyi yapmadığı ve yapmış oldukları işlemlerin ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenle davalıya ödedikleri 9.912,00 TL'nin 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu aracın gerekli bakımların yapılarak 13/04/2013 tarihinde müşteriye teslim ettiklerini, arasın tesliminden kısa bir süre sonra aracı teslim alan kişinin 13/04/2013 tarihinde araçta çekiş düşüklüğü olduğunu söyleyerek, bunun kontrol edilmesini istediğini, turbo şarj ünitesinin değişiminin yapılmasının uygun görüldüğünün, firma onayı alındıktan sonra işlemin yapıldığını, aracın fatura kesilerek karşı tarafa teslim edildiğini, son servise gelişinde motorun değişmesi gerektiği bilgisinin müşteriye verildiğini, dava konusu aracın son iki servis girişi arasında 4.112km olduğunu, aracın servis sonrası motorunda yapılan işlemden kaynaklı bir sorun olması halinde bu yolu kat edemeyeceğini, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.912,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/06/2013'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut olayda,mahkemece; dava konusu araçtaki tamirat giderlerinin belirlenmesi açısından, makine mühendisi bilirkişiden 03/06/2014 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda aracın tamirat giderinin 7.936,79 TL olması gerektiği tespiti ile bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez başka bir makine mühendisi bilirkişiden 24/11/2014 tarihli bu rapor alınmış olup, bu raporda ise aracın tamirat giderinin,9.912,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, mahkemece; aracın tamirat giderlerinin belirlenmesi açısından, bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ise de bu rapor yeterli görülmeyerek ikinci kez farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, ancak iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte, söz konusu bilirkişi raporları irdelendiğinde, davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masrafları hesap edilmemiştir. Davacının, arıza nedeninin davalı servis tarafından doğru saptanmamış olmasından kaynaklanan zararını, bu nedenle yapılan tüm tamir ve değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceği, ancak bunun dışında araçtaki ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş; dosyanın önceki bilirkişiler dışında bir bilirkişiye yeniden tevdi ile iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve raporda davacının aracında meydana gelen ilk arızanın giderilmesi için gereken tamir ve değiştirme masraflarının da tespitinin istenmesi ile bu bedelin davacının davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek ,somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

./..

-3-