Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17685 K.2017/1656

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili kuruma, borcunu ödemeyen tarımsal sulama abonesi olan davacı aleyhine....1.İcra Müdürlüğünün 2010/3456 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının 04.05.2010 tarihli dilekçesiyle takibe karşı haksız itirazda bulunuğunu, bu nedenle davacının takibe karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen %27 avans faizi ve KDV.si ile birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %40 ın dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,....1.icra müdürlüğünün 2010/3556 takip sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 87.489,29 TL asıl alacak, 106.225,75 TL işlemiş faiz ve 19.120,64.TL KDV.olmak üzere toplam 212.835,68 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi ile alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir.

Somut olaya gelince,mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen 25.02.2014 tarihli raporda; davacı tarafın davalı kuruma 87.489.29.TL asıl alacak, 106.225.75 TL gecikme cezası ve 19.120.64 TL KDV olmak üzere toplam 212.835.68.TL borçlu olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi tarafından ilgili mevzuat irdelenmediği gibi hesap da yapılmamıştır. Bu rapor mahkemece benimsenerek karar verilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Dosya kapsamındaki borç listesinden, davaya konu tahakkukların; 2000/9.dönem ilâ 2009/6.dönem arası otomatik dönem tahakkuk bedelinden oluştuğu anlaşılmaktadır.Ancak dosya kapsamında, davaya konu faturalar, abone tüketim ekstreleri, tahakkuklar, ÇKS kayıtları bulunmamaktadir.

Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle bu belgelerin dosyaya celbi ile dosyanın önceki bilirkişiler dışında ve aralarında elektrik mühendisleri ve ziraat bilirkişinin de bulunduğu bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davada davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, tahakkuk tarihleri ve türleri dikkate alınarak 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.