Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17789 K.2017/2955

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, göğüslerindeki estetik sorunlar nedeniyle 15.09.2008 tarihinde davalı şirkete ait hastanede davalı doktor tarafından göğüs küçültme ameliyatı olduğunu, ancak operasyon sonrası göğüslerinin çok kötü bir duruma geldiğini, iyileşme sürecinin çok uzun sürdüğünü, kendisinin hayat kadını olarak çalıştığını, yapılan bu ameliyat sonrası yaklaşık 2,5 ay işe gidemediğini, çalışmaya başladığı dönemde de eskiye nazaran çok daha az gelir elde edebildiğini, ayrıca göğüslerindeki sorunların düzeltilebilmesi için yeniden bir operasyon geçirmesi gerektiğini ve bu sürecin kendisini maddi ve manevi olarak çok yıprattığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hastane (...), dava konusu olayda, kurum olarak vermiş oldukları hizmetlere yönelik bir kusur ve ihmal isnat edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı doktor, yapılan operasyonun tüm tıbbi kurallara uygun olarak gerçekleştirildiğini, kendisini hiçbir kusur yüklenemeyeceğini, davacının ameliyat sonrası uyması gereken kurallara riayet etmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

./..

-2-

Ancak, mahkemece, davacının faiz talebi hakkında, hükümde yer alan "dava tarihinden itibaren" ifadesinden sonra gelmek üzere, "işleyecek yasal faizi ile birlikte" ifadesinin yazılmamış olması maddi hata olarak değerlendirilmiş olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün 1.fıkrasında yer alan;