Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17791 K.2016/11700

Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalılardan Akşehir Belediye Başkanlığı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Belediye encümen kararı ile davalı Bel-Pet adına tapuya kaydedilen taşınmazların, Bel-Pet tarafından bedelleri alınmak suretiyle müvekkillerine kura çekimi yolu ile satışlarının yapılıp tahsis edildiğini ancak tapuların verilmediğini, Akşehir Belediyesi'nin, davalı şirketin büyük hissedarı olduğunu, Belediye tarafından davaya konu parsellerin tapusunun iptali ve belediye adına tescili için davalı şirkete karşı Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

davanın danışıklı olduğunu ileri sürerek öncelikle tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescili olmadığı takdirde davacıların munzam zararlarının karşılanmasını, keşifle parsel değerlerinin belirlenerek o değer esas alınarak diğer getiri kaynakları da dikkate alınarak belirlenecek miktarın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hazırlanan rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar için belirlenen bedellerin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bel-Pet Tic. Ve San. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen ve taşınmaz devrine ilişkin iddianın doğru olmadığını, şekil şartlarını taşımadığını, taraflar arasında mevcut sözleşme bulunmadığını, hangi davacının ne kadar ödediğinin belirli olmadığını, yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

./..

-2-

Belediye vekili; dava açmak suretiyle taşınmazların tapularının iptal edilip kendilerine geçtiğini, kendileri aleyhine hüküm tesisinin mümkün olmadığını, dosya içerisinde ödeme hususunun ispat edilemediğini, davaya dahil edilme hususunun usulen mümkün bulunmadığını, belediyece davacılara verilmiş bir taahhüdün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın Bel-Pet A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekili 17.07.2006 tarihli dava dilekçesi ile eldeki davayı davalı Bel-Pet A.Ş'ye karşı açmış olup, 21.09.2010 tarihli dilekçe ile Akşehir Belediye Başkanlığını dahili davalı göstererek davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27.12.2011 tarihli celsede davalı belediyenin davalı sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmiştir.

Usul Hukukunda bazı haller hariç "dahili davalı" adı altında yasal bir düzenleme bulunmayıp, istisnai durumlar dışında, hakkında dava açılmayan bir kimsenin davaya dahil edilmesi kural olarak mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece dahili davalı ... hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dahili davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı olarak, davacılar vekili tarafından yatırılan ıslah harcının davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerine eklenip kabul ve red oranına göre davalı şirketten tahsil edilip davacılara verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Katip: M.Ş.