Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17969 K.2017/3387

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ; davacının ... Beldesi ...Köyü ...

Mevkii 101 ada 769 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, 14/04/2013 tarihinde davalı kuruma ait alçak gerilim hattında bulunan elektrik direğinden kaynaklanan yangından dolayı taşınmazlar üzerindeki mevye ağaçlarının yandığını, bu konuda 14/07/2013 tarihli Mut İlçe Jandarma Komutanlığına ait 2013/98 sayılı olay yeri inceleme raporunun bulunduğunu, yangından dolayı bahçede bulunan meyve ağaçlarının , damlama sulama sisteminin ve motopompun zarar gördüğünü, bu hususta Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/21 d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.738,00 TL lik maddi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 30.946.66 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile , 30.946,66 TL nin 14/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,mahkemece ,hüküm başlığında yer alan , davalı taraf ... Elektrik Dağıtım A.Ş isminin zuhulen....Elektrik Dağıtım Baş Mühendisliği olarak yazılmış olduğu anlaşılmış ancak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

./..

-2-