Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17980 K.2017/3703

Taraflar arasındaki Tehlike Sorumluluğuna Dayalı Tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; Mersin ili Mut ilçesi Gençali Mahallesi Köprübaşı Mevkii 176 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu yerde 19/06/2013 tarihinde davalı tarafa ait elektrik tellerinden kaynaklanan yangın çıktığını, bahçenin tamamen yandığını, ... Başsavcılığınca sorumlular hakkında yangın nedeniyle 2013/522 esas numarası ile soruşturma açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, yangın sebebiyle bahçede 15.960,00 TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.960,00 TL nin zararın meydana geldiği (yangının çıkış tarihi olan) 19/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, "Davacının davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 15.960,00 TL tazminatın olay tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Uyuşmazlık; orman yangını nedeniyle tehlike sorumluluğuna dayalı Tedaş 'a açılan tazminat davası niteliğindedir .

Davalı vekiline bilirkişi raporu ve hükme esas ek rapor tebliğ edilmemiş ; rapora yönelik beyanların ibrazı için mehil verilmemiştir .

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesi ve Anayasanın 36 ncı maddesine göre herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir.

Adil yargılanma hakkı, kanunî, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma, makul süre içinde yargılanma, hakkaniyete uygun yargılanma ve hukukî dinlenilme haklarını kapsar.

Hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesine göre, tarafların yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, bilgi sahibi olduğu konuda açıklama ve ispat hakkını kullanabilmesi, mahkemenin tüm iddia ve delilleri dikkate alarak kararını gerekçeli olarak vermesi gerekir. Dava sonucundan etkilenecek bütün kişilerin hukukî dinlenilme hakları vardır. Davanın tarafları yanında kendi hakkıyla bağlantılı olarak fer’i müdahilin de hukukî dinlenilme hakkı vardır. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık, kanun yolu incelemesinde re’sen dikkate alınır ve bozma sebebidir.

1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK.nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve birer örneği taraflara tebliğ edilir." Anılan Yasal düzenleme ile bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Davada bilirkişi raporu ,hükme esas alınan ek rapor davalı vekiline tebliğ edilmeyerek davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-)Bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.