Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18206 K.2017/4441

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile dava dışı kardeşi arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya ödenmesi gereken bedelin 10.000 Euro'luk kısmını davalıya kendisinin ödediğini ve buna dair yazılı belge düzenlendiği, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın izaleyi şuyu davasına konu olması sebebi ile artık kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesinin imkansız olduğunu, buna karşın davalının aldığı bedeli kendisine iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığın ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7002 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafça sunulan yazılı belgede belirtilen 10.000 Euro'luk ödemenin nakit bir ödeme olmayıp, davacının kardeşi ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alması gereken bedelden 10.000 Euro indirim yapılmasına ilişkin bir sözleşme olduğunu, davacıdan nakit para almadığını kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusuz kalmasından sonra davacının bu belgeyi kendisine iade etmesi gerekirken iade etmediğini ve bu belgeyi haksız olarak takibe koyduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7002 esas sayılı icra takip dosyasında davalının borca yaptığı itirazın iptali ile, icra takibinin yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 22.890,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit -belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmektedir veya borçlu bunları bilebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilen veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ....2008.İst.sh.230-231).

Somut olayda; alacağın miktarı taraf delilleri ve bilirkişi raporu ile belirlenmiştir,diğer anlatımla asıl alacak miktarı likit ve belirli değildir. Mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi anılan nedenle isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 .fıkrasının tamamen çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,