Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18261 K.2016/342

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kuruma ait kaçak su elemanlarının yapmış olduğu denetimde, davalı apartman yönetiminin kaçak su kullandığını tespit ettiklerini, kaçak su bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5905 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, kaçak olarak kullanılan suyun 2021 m3 olup, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 62. maddesi uyarınca davalı tarafa 48.499,56 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, takibe dayanak yapılan kaçak su tutanağı ile ekindeki fotoğrafın müvekkili D Blok Yöneticiliğine ait olmadığını, yönetime ait abonelik numarasının 1075319 olup, bu aboneliğe ait sayacın 9/6/2006 tarihinde davacı kurum elemanları tarafından denetlenip, emniyet kilidi takıldığını ve kaçak su kullanıldığının tespit edilmediğini, bu nedenle sözkonusu kaçak su tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine, davacı tarafın % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı apartman yönetiminin Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5905 sayılı dosyasında 4.161,74 TL asıl alacak ile 16,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.178,39 TL' lik kısma yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9'u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından, kısa kararda, "davanın kısmen kabulü ile, davalı apartman yönetiminin Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5905 sayılı dosyasında 461,74 TL asıl alacak, 16,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478,39 TL lik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline..." denilmek suretiyle gerekçeli kararın hüküm kısmı ile çelişki oluşturulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.