Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18322 K.2017/4905

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...’in 06.08.2009 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden çocuklarının olmadığını, aralarındaki şiddetli geçimsizlikten dolayı mahkemece boşanmalarına karar verildiğini.

23/07/2009 tarihinde düğün merasiminde takılan 13 parçadan ibaret çeyiz listesinin ve takıların düğün hediyesi eşyaları olarak 64,800 TL miktarındaki eşyaların tanıkların huzurunda davalılara verildiğini; davalılardan ...'in davacıların adresine gelerek kendisini ve annesini darp edip tüm takıları alarak olay mahallinden uzaklaştığını, bunun üzerine Tercan Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/118 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını; bu nedenlerle, çeyiz listesinde belirtilen eşyaların değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi ile; açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, açılan davanın ev eşyaları ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak davası olduğunu, istenen alacakların aile hukukunu ilgilendiren alacaklar olduğunu, bu sebeple davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiğini ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; ayrıca, ayrıntılı olarak cevap dilekçesini sunma haklarının saklı tutularak görülmekte olan davada davacı ...'ın davacı sıfatı olamayacağı, açılan davanın ziynet eşyaları ve ev eşyalarının iadesine ilişkin dava olduğundan sadece ... ve ... arasında görülebileceğini, bu sebeplerle görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinin 1 bendi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda; davacı ...’in, davalı ... aleyhine açtığı davanın husumetten reddine karar verilmesi nedeniyle; davalı vekili lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ.

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. bendinden sonra gelmek üzere 10. bend olarak ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,