Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18548 K.2017/4938

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ...Köyünde çiftçilik ile uğraştığını, bir yıllık emeği olan samanı köy yerinde herkesin ortak kullandığı harman yeri olarak bilinen mevkide topladığını, 200 ton samanın boş arazi üzerinde satış işlemleri amacıyla beklediği sırada, davalı ...

A.Ş.ye ait direklerden geçen elektrik akımının hasarlı olması nedeniyle çıkan kıvılcımların kısa zamanda samana ulaştığını ve samanın yanarak telef olduğunu, davalı kurumun kusuru ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını ve yangın olayında davalı kurum olan ...'ın 5/8 oranında kusurlu bulunduğunun, toplam saman zararının ise 21.174,57.TL olduğunun tespit edildiğini, kusur oranı tespitine orantılama yapılarak,

mevcut zararın 13.234,10 TL'sinin ...'ın kusuru ile oluştuğunu, ayrıca bu delil tespiti için de 800.00 TL harcama yaptıklarını beyan ederek toplam 14.034.10 TL olan kaybın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda illliyet bağının kesilmiş olduğunu, delil tespitine ilişkin bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 13.234,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayırca 2014/89 D.İş sayılı dosyasında yapılan 727,50 TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafın faiz talebi olmadığı halde mahkemece, hükmedilen tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmese de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,