Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18655 K.2016/6235

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...'ın milli güreşçi olduğunu, 12.12.2009 olay tarihinde ... Belediye Başkanlığına bağlı..Gençlik Merkezinde antrenör İbrahim Benek'in gözetiminde davacı ...'dan daha ağır olan davalı... ile müsabaka yaptıkları sırada, davacı ...'nin boynunun üstüne düşmesi, davalı İsmail'inde onun üzerine düşmesi sonucunda davacı ...'nin sakatlandığını, %100 malül olduğunu, yatağa bağlı olduğunu, devamlı bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek,

olay tarihinde 17 yaşında bulunan Baki'ye velayeten babası davacı ...'ya 1.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın, davacı baba ...çin 500 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, davacı annesi Kadem için, 75.000 TL manevi tazminatın, kardeşleri ...r için 25.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, 53.383.44 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı cevabında, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı...'a velayeten babası ... vekili cevabında, müsabakanın kulüp yönetimi ve antrenörün talimatı ile yapıldığını,'den yaşca küçük olduğunu, İsmail'in sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; asıl davada, davalı...'a velayeten babası ... yönünden davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden, 992.529.66 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 15.000'er TL, kardeşleri için 5.000'er TL manevi tazminatın davalı Belediye'den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/685- 10067 sayılı ve 02.06.2015 tarihli kararı ile; "... aile hukukundan doğan dava ve işlerde Aile Mahkemesinin görevli olduğu, davanın Aile Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği " belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Feragat, HUMK. nun 91.maddesinde, taraflardan birinin davadaki neticei talebinden vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 95.maddede ise feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Somut olaya gelince, davacılar vekili, davalı ... yönünden (ev başkanının sorumluluğu kapsamında) bozmadan sonraki yargılamada davadan feragat edildiğinden aile mahkemesinin görevi kalmamıştır. Görev hususunun mahkemenin her aşamasında hâkim tarafından kendiliğinden (re’sen) nazara alınması gerekir. (HGK. nun 29.3.1995 gün ve 1994/14 – 855 E, 1995/242 K. sayılı ilamı; Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001 Baskı, Cilt 5, sayfa 4786 -4791 vd.)

Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan sonra gelişen hukuki durum dikkate alındığında davalı belediye yönünden (haksız fiil ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu) mahkeme görevli olup, belediye yönünden dosyanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.