Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18912 K.2016/6986

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Somut olayda; davacı vekili Av. ...'ye gerekçeli kararın tebliği için ilk olarak çıkarılan tebligatın, muhatabın bürosunda bulunup bulunmadığı yazılmaksızın "muhatabın ..... gittiğini beyan eden" şerhi ile birlikte daimi çalışan işçisine tebliğ edildiği, ardından davacı vekiline tekrar gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatın yine muhatabın bürosunda bulunup bulunmadığı belirtilmeksizin doğrudan daimi çalışan işçisine (katibine) tebliği edildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davacı vekiline yapılan her iki tebliğ işlemi de usulsüzdür.