Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19082 K.2017/4823

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının ... mahallesi muhtarlığı yanında bulunan parkta abonesiz elektrik kullanması nedeniyle 29.06.2006 tarih ve 126909 nolu kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek, yönetmelik gereği 16.711,27 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedelin gecikme zammı ve KDV si ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, esasa yönelik olarak da, borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibininin iptalini ve davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu elektriğin ... mahalle muhtarlığı tarafından kullanıldığı ve husumetin ... mahalle muhtarlığına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 442 Sayılı Köy Kanununun 36.maddesi hükmü gereği köy muhtarlıkları tüzel kişiliğe sahip olup tüzel kişiliği köy muhtarı temsil eder. Buna karşın 4541 Sayılı Şehir ve Kasabalard....Dair Kanununun 1.maddesinde şehir ve kasabalarda kurulu bulunan ve Belediye Kanunu hükümlerine göre kurulacak olan mahallelerde bir muhtar ve muhtarın başkanlığında bir ihtiyar heyetinin bulunacağı belirtilmiştir. Oysa, bu kanunla mahalle muhtarlıklarına bir tüzel kişilik verilmemiştir. Belirtilen nedenle, mahalle muhtarlıklarının davada taraf olma ehliyetleri de yoktur.

Öyleyse, davada mahallenin bağlı bulunduğu belediyenin hasım olması ve husumetin ona yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Her ne kadar, mahkemece; dava konusu elektriğin ... mahalle muhtarlığı tarafından kullanıldığı ve husumetin ... mahalle muhtarlığına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere, mahalle muhtarlığının tüzel kişiliği bulunmamakta olup, davada taraf olma ehliyeti de yoktur.

Buna göre, mahkemece, davaya konu yerin hangi belediye sınırları içerisinde kaldığı araştırılmalı, yerin hangi belediye sınırları içerisinde kaldığının saptanması halinde o belediyenin davaya konu bedel yönünden sorumlu olduğu gözetilmeli, yerin davalı ... sınırları içerisinde kaldığının saptanması halinde işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,