Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19099 K.2017/4737

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile arasında 01/06/2011 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, tüketime ilişkin olarak sözleşme gereği düzenlenen faturaların ödenmediğini, davalıya gönderilen 4 adet faturanın iade edildiğini, 4 adet faturaya ilişkin ödeme yapılmaması ve iade edilmesi üzerine.... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4600 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 30/04/2014 tarihinde iş yerini devrettiğinden bu tarihte sözleşmenin hükmünü yitirdiğini, Ağustos 2011 – Mayıs 2012 tarihleri arasında mağazasının elektrik tüketimi ile ilgili 25.180,76 TL ödemelerin yapıldığını, sonuçta borcun kalmadığını ve davacının 08/06/2012 tarihinde dağıtıcı şirkete gönderdiği “Borç Yoktur.” yazısı ile de bu durumun sabit olduğunu, buna karşın davacının hakkaniyete aykırı bir şekilde 4 adet faturayı gönderdiğini, faturaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 17.192,62 TL asıl alacak ile ve 213,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.425,78 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 3.485,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, davalıya ait sayacın tüketim kaydetmemesi nedeniyle hesaplanan tüketim faturalarına yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.