Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19201 K.2017/11165

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacı ve davalılara miras kalan binada 4.kat 7 nolu daireyi inşa ettiğini, hissesine düşen üç daireye doğalgaz tesisat masrafı yaptığını, binanın elektrik tesisatını ve bina çatısı yenilediğini, iki garaj yaptığını, merdiven boşluğu bakımını yaptığını, bahçeye ağaçlar diktiğini, binaya yapılan bu masraflar nedeniyle binanın değerinin arrtığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek, dairelere, ortak alanlara yaptığı ve değer artışına neden olan zorunlu ve faydalı masraflar şimdilik 10.000 TL’nin (ıslah dilekçesiyle 116.020,65 TL) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş tir.

Davalılar vekili; taşınmazın kök muris Ruşen Karakuş'dan kaldığını, 1, 2 ve 4 nolu dairelerin kirasını davacının aldığını, 3 ve 6 nolu dairelerin kirasını davalı ...'ın aldığnıı, 5 nolu dairede davalı ...’ın kalmaya devam ettiğinı, 7 nolu terası davacının kullandığını, 4. katın ruhsatsız olup binanın statiğini bozduğunu, izaleyi şuyu davası açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 116.020,65 TL faydalı masrafın davalılardan eşit nispette (miras payı oranında) tahsiline, 06/05/2015 tarihinde davanın ıslah edilen tutarı 106.020,65 TL'ye 6/5/2015 tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, ortak taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların BK'nun 61.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.

./..

-2-

Paydaşlığın giderilmesine konu olan taşınmaza, paydaşlar tarafından faydalı ve zaruri masraf yapılmış ise; bu masraf, diğer paydaşlardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebilir.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez.

Zira, vücuda getiren paydaş tarafından kullanılan muhdesatın, diğer paydaşlara herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir.

İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır.

Dosya kapsamından İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/142 Esas, 2015/578 sayılı kararı ile ortaklığın açık arttırma yolu ile satılarak giderilmesine karar verildiği, fakat satışın henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Davacı henüz kendisinin yaptığını iddia ettiği muhtesatı ve iyileştirmeyi davalıya teslim etmemiş, yani fakirleşmemiş, davaya konu taşınmaz satılarak bedeli taraflar arasında paylaşılmadığı için davalı da henüz zenginleşmemiştir ve davacı henüz sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yaptıklarının bedelini isteyemez.

(22.02.1991 gün 1990/1-1991/1 sayılı YİBK) Bu nedenle taşınmaz satılmadığından yapılan faydalı işler nedeniyle davalının henüz zenginleşmemiş olduğu gözetilerek talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.