Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1937 K.2016/1624

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından elektronik sayacın hafıza bilgilerinin bozulması sebebiyle son okumanın yapıldığı 14/06/2012-25/10/2012 tarihleri arası dönemi kapsayan enerji karşılığı tahakkuk yapıldığını, ancak bu dönemde kuyuyu çalıştırmadığını, suyu sulama birliğinden aldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tahakkukun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 6.958,15 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin( EPMHY ) “Sayacın tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 19.maddesi hükmünde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı;

perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatlarının kullanılacağı ve gecikme faizinin uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı 1995 yılında tarımsal sulama abonesi olmuştur. Sayacın arızalı olması nedeniyle, davalı tarafından 14/06/2012-25/10/2012 tarihleri arası dönem için 8.511,40 TL tahakkuk yapılmıştır. Davacı, bu dönemde tarımsal sulama amaçlı kullandığı suyu sulama birliğinden aldığını ileri sürerek, mezkur fatura sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacının sadece 2011 yılı günlük ortalama tüketim miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

EPMHY 19.maddesine göre, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri (aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimlerinin tamamı )ve davacının sulama birliğinden temin ettiği su miktarı da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece benimsenen rapor yetersizdir.

Hal böyle olunca, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak ve aralarında elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19.maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.