Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19373 K.2017/6588

Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra , dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ile hissedar oldukları taşınmazın dava dışı .... şahsa kiraya verilmesi konusunda kira akdi tanzim edildiğini, kiraya konu yerin iki ayrı iş yeri olduğunu, ancak tek bir kontratta dava dışı şirkete kiraya verildiğini, bu sözleşmede no: ... olan yer için yıllık 36.000,00 TL, no:... sebze hali için ise yıllık ....000,00 TL kira bedeli tayin edildiğini, no: ... sayılı işyerinin muris ... .... 'ın ölümü nedeni ile kanunen kurulan miras ortaklığına, no: ... 'daki sebze hali ise müvekkiline ait olduğunu,

.../08/2011 tarihli kira sözleşmesinin ... numaralı şartında kiracı dava dışı şirketin kiralanan yere sözleşme karşılığında 60.000,00 TL hava parası olarak tabir edilen ücretin ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine aynı kira akdinin ... numaralı şartında mezkur paranın 60.000,00 TL kira kontratı kurulurken ... 'a teslim edilip, uhdesine geçirdiğinin açıkça belirtildiğini, iki iş yeri için belirlenen kira bedelleri oranları hesaplamada esas alınarak müvekkilinin kira sözleşmesiyle hak kazandığı 60.000, TL tutarındaki bedelin payına isabet eden ....000,00 TL sini ısrarla ödemediğini, bu nedenle,

davalıya ödenen kira bedeli ve hava parasından hissesine düşen ....000 TL'nin .../04/2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 333,33 TL sinin 26.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... ) 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun .../...-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh ... Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, ......2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh ... Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh ... Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/...-e ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

...- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.