Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19416 K.2017/6056

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne,.....'a yönelik davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı.

23/07/2012 tarihinde ormanlık alanda yangın meydana geldiğini, ....yangınının tanık ifadelerine göre Kozpet Petrol tesislerinin yanındaki dava dışı Mustafa Tuncel'e ait boş tarlanın içerisinde bulunan ağaçların üzerindeki elektrik tellerinin rüzgarın etkisiyle birbirine çarpması sonucu kıvılcımların zemine düşmesi ile kuru otların tutuşarak başladığını, yangına sebep olan tarla üzerindeki enerji nakil hattının alçak gerilim hattı olduğunu, bu nedenle sorumluluğun enerji nakil hattının mülkiyetine sahip olan..... ile elektrik dağıtımını yapan .....'a ait olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere toplam 197.459,77 TL idare zararının olay tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.....; dava konusu olayın .....'ın faaliyet alanında gerçekleştiğini, sorumluluğun .....'a ait olacağını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise; ceza soruşturmasında yangının gerçekleşmesinde herhangi bir kişinin sorumluğunun bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kurumlarının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, olumsuz hava şartları ve aşırı rüzgar sebebi ile mücbir sebep sonucu yangının ormana sıçradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; hazırlanan bilirkişi raporları hükme esas alınarak, yangının davalı .....'a ait alçak gerilim elektrik şebekesindeki rose cinsi iletkenlerin ortamın rüzgarlı olması nedeniyle birbirlerine yaklaşması yada çarpması nedeniyle oluşan ark nedeniyle meydana geldiği,

oluşan kurum zararının 178.494,67 TL olduğunu, davalı kurumlar arasındaki 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.5 maddesinde dağıtım faaliyetinin ..... tarafından yürütüldüğü dönemde üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ..... olacağının ve açılacak davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün .....'a ait olacağının düzenlenmiş olması karşısında, davalı.....'ın dava konusu olay nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile;

davacının davalı .....'a yönelik davasının kısmen kabulü ile 178.494,67 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı.....'a yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ..... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .....'ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, 19.08.2003 tarihinde meydana gelen ....yangını neticesinde davacı kurumun uğramış olduğu zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

TEDAŞ 15.9.1999 tarih ve 21699 sayılı resmi gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile 233 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 3. maddesine göre Türkiye Elektrik Kurumundan ayrılarak ayrı bir iktisadi devlet teşekkülü olarak kurulmuştur. 26.1.1994 tarih ve 21830 sayılı resmi gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanları belirlenerek 4.5.1994 tarihinde de yöntemince tescili yapılmıştır.

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 2. fıkrasında; İktisadi devlet teşekkülünün, yani Teşekkülün, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında, Müessesenin; sermayesinin tamamı bir iktisadi devlet teşekkülüne veya kamu iktisadi kuruluşuna ait olup ona bağlı işletme veya işletmeler topluluğu olduğu, 20. madde de Müessese Müdürünün, teşebbüs müdürünün teklifi üzerine yönetim kurulunca atanacağı açıklanmıştır.

Diğer yandan,..... Genel Müdürlüğü Ana Statüsünün 2. maddesinin 9. fıkrasında; sermayesinin tamamı Teşekküle ait olup ona bağlı işletme ve işletmeler topluluğunun Müessese olduğu, 10. fıkrada ise Teşekkül'ün Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ (....Ş) olduğu açıklanmıştır.

Aynı Ana Statünün 4. maddesinde; elektrik dağıtımıyla ilgili faaliyetleri gerçekleştirmek üzere elektrik dağıtım tesislerinin etüd ve planlamasını yapmak, buna bağlı olarak gerekli tesislerin kurulmasını sağlamak, mevcut ve kurulacak tesisleri işletmek, elektriğin dağıtımı için gereken her türlü etüd ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak ve yaptırmak, elektrik dağıtım sisteminin tesis ve işletilmesiyle ilgili olarak gerekli sistem ve makine teçhizat konularında araştırma-geliştirme çalışmaları yapmak, elektrik satış tarifelerinin belirlenmesini sağlamak, müessese ve bağlı ortaklıkların bütçeleri ile fiyat,

tarife ve yatırımlarının genel ekonomi ve enerji politikalarına uyumunu sağlamak..... Genel Müdürlüğünün amaç ve faaliyet konuları arasında sayılmış ve Teşekkülün bu amaç ve faaliyetlerini doğrudan doğruya İşletme, Bağlı Ortaklık, İştirak ve diğer birimleri eliyle yerine getireceği belirtilmiştir.

Yine aynı Ana Statünün 12 ve izleyen maddelerinde.

Müesseselerin kurulması, kaldırılması, statülerinin değiştirilmesi, çalışma konularının genişletilmesi veya daraltılması, sermayelerinin arttırılması veya azaltılması, diğer Müesseselerle birleştirilmesi işlemlerinin Teşekkül Yönetim Kurulu kararıyla olacağı, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince atanan Müessese Müdürünün bulunmadığı hallerde, Teşekkül Genel Müdürünün Yönetim Komitesi üyeleri arasından görevlendireceği bir kişinin Müessese Müdür Vekili olarak Yönetim Komitesine başkanlık edeceği,

Müessese Müdürünün herhangi bir yönetim komitesi kararının uygulanmasında ciddi sakıncalar görmesi ve bu kararda komitenin ısrar etmesi durumunda, konunun önce Teşekkül Genel Müdürü tarafından incelenmesini isteyebileceği, Genel Müdür gerekli görürse konunun Teşekkül Yönetim Kurulunca incelenerek kesin çözüme ulaştırılacağı, bu konuda Teşekkül Genel Müdürünün talimatı alınıncaya veya Teşekkül Yönetim Kurulu karar verinceye kadar Yönetim Komitesi kararının uygulanmayacağı,

Teşekkül Genel Müdürünün talimatına veya Teşekkül Yönetim Kurulu kararına uyulmasının zorunlu olduğu Ana statünün 25. maddesinin 7. fıkrasında ise Müessese ve İşletmelerin faaliyetlerini Teşekkül bünyesinde sürdüreceği düzenlenmiştir.

Açıklanan şu maddi ve hukuki olgular itibariyle, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan .... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ'nin hukuki yapısı içinde yer aldığı sonucuna varılmaktadır.

TEDAŞ hizmetin gereği gibi ve kolaylıkla yürütebilmesi için işin görülmesini kendisine bağlı olarak kurulan müesseseler arasında bölüştürmüştür. Husumetin ayrı bir tüzel kişiliği olan müessese müdürlüklerine yöneltilmesi.....'ın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ....yangını elektrik hattından kaynaklanmışsa her iki davalı da sorumludur. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 24.11.2011 gün 2010/9355E-2011/11012K) Davalı..... ile ..... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin hükümleri ise iç ilişkiyi ilgilendirmekte olup, üçüncü kişileri bağlamaz. Anlatılan gerekçe doğrultusunda mahkemece; davanın..... yönünden husumetten reddi kararı doğru değildir.