Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1957 K.2016/890

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; ...mezrasında 19.06.2013 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direklerinden dolayı çıkan yangında 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan müvekkiline ait ekili vaziyette buğdayın tamamı ile meyve ağaçlarının büyük bir kısmının yandığını, meydana gelen yangın nedeniyle yapılan soruşturmada yangının elektrik tellerinden çıkan kıvılcımlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Değişik iş nolu tespit dosyası kapsamında yapılan keşif neticesinde yangın nedeniyle meydana gelen zararın tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde bulunan buğday ve meyve ağaçlarında yangın nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 11.569,39 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkil kurum gıyabında yaptırılan delil tespitine ilişkin keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yangının müvekkil kuruma ait enerji nakil hattında çıktığı yönündeki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yaz aylarında anız yakma nedeniyle yangın olaylarının arttığını, davacının gerekli tedbirleri almadığını, bu nedenle davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkil kurumun büyük bir coğrafi alanda zor bir kamu hizmeti ifa ettiğini, müvekkilinin her alanda önlem alması ve meydana gelen olayları engellemesinin yaşamın olağan akışına ters olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 11.569,39 TL tazminatın olay tarihi olan 19.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Somut olayda, davacı davadan evvel Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davaya konu olayla ilgili kusur oranının ve zararın belirlenmesi bakımından delil tespiti yaptırmış, ancak dava dosyasında zararın tespiti yönünden yeniden rapor alınmış ise de kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Delil tespiti isteyenin haklarını korumak için zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak, tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş ise, delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur.

Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle davaya konu taşınmazın tapu kayıtları celp edilerek, ardından aralarında elektrik bilirkişisinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, yangının çıktığı noktası belirlenmesi ve yangının çıkış nedenine ilişkin denetime açık rapor alınması, yangının çıkış nedeni ve yeri tam olarak tespit edildikten sonra şayet yangının elektrik tellerinden kaynakladığı sonucuna varılır ise, yangının ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı husunda gerekli değerlendirme yapılarak,

davacıların müterafik kusuru var ise hesaplanan tazminat miktarından, TBK'nın 52/1.maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.