Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19651 K.2017/5673

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2089 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ile müvekkili kurum arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sebeple davalının borçtan mesul olduğunu, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yasal oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yapılan takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; itirazlarının kısmen itiraz olduğunu, söz konusu yeri ....tan kiraladıklarını, kira kontratı ile aboneliğin yapıldığını, kiralanan taşınmazın kiralama tarihi olan 02/01/2013 tarihinden önceki borçları kabul etmediklerini, 02/01/2013 tarihinden önceki borçlarının kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; elektrik sayacının elektriği kesilip mühürlenmesine rağmen mühürler bozulup açılarak 3720 KWH miktarında elektrik enerjisi kullanılması ve mühür bozma sebebiyle yapılması gereken tahukkukun 1.148,00TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2089 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.148,00 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurum tarafından düzenlenen otomatik dönem tahakkukuna dayanan 10.08.2012 tarihli 2.467,90 TL, 10.09.2012 tarihli 3.010,50 TL, 10.10.2012 tarihli 2.304,60 TL, 12.11.2012 tarihli 2.244,00 TL’lik faturalar ile, kaçak elektrik tüketimine dayanan 03.01.2013 tarihli 1.138,10 TL’lik fatura ve otomatik dönem tahakkukuna dayanan 11.02.2013 tarihli 7.932,40 TL, 10.04.2013 tarihli 1.602,20 TL’lik faturalar, ayrıca endeks esaslı ek tahakkuka dayanan 12.06.2013 tarihli 4.549,10 TL’lik fatura borçlarından, davalı abonenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden; davalı aleyhine ..... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2089 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 6 adet olağan dönem tahakkuku, 1 adet kaçak tahakkuku ve 1 adet de endeks esaslı ek tahakkuku olmak üzere toplam 24.035,97 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalının ise “...ekteki kira kontratından da anlaşılacağı üzere kiramızın başlangıç tarihi, kayyum ve mahkeme kararına göre 20.12.2012 tarihidir.

Şirketimiz abonmanlığı 02.01.2013 tarihinde almış ve bu tarihten sonra kiraladığı taşınmazı kullanmaya başlamıştır. Bu nedenle kira tarihimizden önceki şirketimiz adına yüklenen borçların tamamına ve faizine itiraz ediyoruz. Bizim o tarihlerde taşınmazı kullanmadığımız için böyle bir borcumuz yoktur. Kira kontratından sonraki borçları kabul ediyoruz...” şeklinde borca kısmi itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında, elektrik mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27.02.2015 tarihli raporda; söz konusu elektrik borcunun 11.175 TL’sinin kiraya veren .... A.Ş’ye ait olduğu, 11.02.2013 tarihli 7.932,40 TL, 10.04.2013 tarihli 1.602,20 TL olmak üzere toplam 9.534,60 TL’nin ise davalıya ait olduğu, gecikme zammı ve KDV ile birlikte ise davalının sorumlu olduğu miktarın 10.102,19 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalının taşınmazı 20.12.2012 tarihinde kiralayarak fiilen kullanmaya başladığı, kira kontratından sonraki borçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, bilirkişi raporuna göre de borcun 10.102,19TL’sinden sorumlu olduğunun tespit edilmesine rağmen mahkemece; davalı sadece, dava dışı .... A.Ş’ye ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.148, 00 TL borç miktarından sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece; kira sözleşmesi tarihinden itibaren davalının fiili kullanıcı olduğu ve sözleşme tarihinden sonraki borca ilişkin bir itirazının da olmadığı dikkate alınarak, davalının kullanıma ait dönemlere ilişkin sorumlu olduğu otomatik dönem ve ek tahakkuk miktarı konusunda bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan yönler gözetilmeden, davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.