Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19874 K.2017/5120

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik ek karar olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı aleyhine 5.130,00 TL asıl alacak ve 2.082,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.212,89 TL alacak talebiyle İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, davacının kooperatife üye olmadığını ve kooperatifle herhangi bir bağının bulunmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, kooperatifte gayrimenkul satın almasına rağmen kooperatif üyeliğini devralmayan şahısların kooperatif hizmetinden yararlanmaları nedeniyle genel yönetim giderlerinden ve alt yapı giderlerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın görevli mahkemede açılmadığını, kooperatif ile aralarında herhangi bir hukuki ve fiili irtibatının olmadığı için davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, devraldığı taşınmazın tapu kaydı kooperatif yerleşim planı içerisinde olsa bile bu konudan haberdar edilmediğini, kooperatif üyesi olmadığı için kooperatif hizmetlerinden yararlanmadığı gibi kooperatif borçlarından da sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davanın ise kooperatif üyesi olmayan davalıdan kooperatif hizmetinden yararlanması sebebiyle ödemesi gereken bedeli ödemediği iddiasına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/320 esas 2015/1412 karar sayılı 06/03/2015 tarihli ilamıyla;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak, hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca dava şartı nedeniyle reddine karar verilecek şekilde hükmün 1 no'lu bendinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.” gerekçesiyle düzelterek onama kararı verildiği görülmektedir.

Söz konusu Düzelterek Onama kararı üzerine mahkemece; 18/05/2015 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının 19/03/2015 tarihinde kesinleştiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın HMK 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20.maddesine göre; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.''

Aynı Kanunun 372. maddesine göre de; (1) Yargıtayın bozma kararları ile onama kararları mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edilir” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen 26/06/2014 tarihli görevsizlik hükmünün Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/320 esas 2015/1412 karar sayılı 06/03/2015 tarihli ilamıyla düzelterek onandığı, Yargıtayın Düzelterek Onama ilamı taraflara tebliğ edilmeden karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilerek aynı tarihte kesinleştiği gerekçesiyle ek karar ile iki haftalık yasal sürede görevli mahkemeye gönderme talebin bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde; mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulduğundan, başvurunun reddini içeren Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/320 esas 2015/1412 karar sayılı 06/03/2015 tarihli ilamının taraflara tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; belirtilen usulü işlemler yerine getirilmeksizin

Düzelterek Onama ilamının kesin olduğu belirtilerek bu tarihten itibaren iki haftalık sürenin geçtiğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.