Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19952 K.2017/5378

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; adına kayıtlı bulunan Vodafone [TELEFON] nolu telefon hattının bilgisi dışında... operatörüne taşındığını, 26/12/2014 tarihinde saat 03:54 'te .... operatörüne taşınmış olduğunu yönünde mesaj geldiğini, isteği dışında yapılan bu işlemden dolayı mağdur olduğunu ileri sürerek 500,00 TL maddi, 4.000,00 TL 'de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iddia edilen maddi zararın hangi kalemlerden meydana geldiği husususun anlaşılamadığını,talep edilen manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

2-Ancak,somut olayda davacı, isteği dışında hattının Tukcell oparatörüne taşınması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece .... firmasının bu taşımadan dolayı doğrudan bir sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun sözleşmede .....olarak yer alan dava dışı firmaya ait olduğu ve dava dışı kötü niyetli 3. kişi tarafından üretilmiş sözleşmeye istinaden geçişi sağladığı gerekçesi ile de davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.