Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/223 K.2015/18715

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; diş hekimi olan davacının davalıya diş tedavisi hizmeti verdiğini, davalının üstçene full metal destekli porselen köprü yaptırdığını, davalının bedeli ödemediğini belirterek, 1.400 TL alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; (tensip ile birlikte) davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle, HMK 4, 115/2, 114/c maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada, diş tedavisinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir.

Her ne kadar, Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde; “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavvattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemeleridir.” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, TBK'nun 470 vd. (BK'nun 355 vd) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.

Buna göre, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince üst çene full metal destekli porselen köprü yapıldığını ileri sürerek bedelini talep etmiştir.

HMK'nun 4.(HUMK'nun 8.) maddesi gereğince; eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır. Görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle, mahkemece; görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

27.70.TL.Harç · 25.20.TL.Peşin · _____________ · 2.50.TL.Bakiye