Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2599 K.2015/5745

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, abone olan davacıya davalı tarafından kaçak elektrik ek tahakkuk faturası gönderildiğini, aynı konuda 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirterek toplam, 20.929 TL ek fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin ticari faizi ile istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; 09.06.2011 tarihli ilk kararında, davacının 964.89 TL borçlu olduğundan, bakiye 19.965 TL'nin "yasal faizi" ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 19. Hukuk Dairesince; davacı tarafından 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/377 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesinden sonra uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece; 21.03.2013 tarihli 2.kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli ilamı ile; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, üç kişilik bilirkişi kurulandan rapor alınması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının 11.941 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, mahkemece; rapor gibi davanın kısmen kabulüne, 11.941 TL'nin 16.08.2006 tarihinden itibaren "avans faizi" ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik faturası ile ilgili davacı tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2006/377 E.sayılı menfi tespit davası sonucunda 32.816 TL'lik faturadan 21.878.85 TL davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün 19. Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve 20.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davada, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2006/377 E.sayılı menfi tespit davasına konu edilen faturaya ek tahakkuk edilen faturalar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak ek tüketim faturasında, reaktif enerji bedelinin hesaplanmaması gerektiği belirtilerek davacının 11.941 TL borçlu olmadığı açıklanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemenin 09.06.2011 tarihli ilk kararında alacağın "yasal faizi" ile davalıdan tahsiline karar verilmesine ve hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmemesine göre, yasal faizin davalı yönünden kazanılmış (müktesep) hak niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.