Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2651 K.2015/10665

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 11/08/2013 tarihinde evlendiğini, bu evliliklerinden 2004 doğlumlu B... B...adında bir çocuklarının olduğunu, tarafların Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282 E. 2011/401 K. sayılı kararıyla boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline bırakılmasına karar verildiğini, müşterek çocuk için 50 TL iştirak nafakası bağlandığını, fakat iştirak nafakası miktarının düşük olduğunu, müşterek çocuğunun zaruri ihtiyaçları ve eğitim giderleri düşünüldüğünde bu nafaka miktarının günümüz koşullarında yetmediğini, bu nedenlerle dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 500 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline, nafaka miktarının her yıl TÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde. Davacının nafaka talebini içeren davasını Çankırı'da açmasının yanlış olduğunu çünkü davacı ile müşterek çocuk B...

B....'ın birlikte Ankara'da ikamet ettiklerini, kendisinin Eleşkirt'te ikamet ettiğini, bu nedenle iştirak nafakasının artırımı davası için Çankırı Mahkemesinin yetkili olamayacağını, yetkili mahkemenin Eleşkirt Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın nafaka arttırımına ilişkin gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282E 2011/401 K. sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma davasında iştirak nafakası yönünden de mutabakata varıldığını, bu nedenle nafaka artırımı talebinin haksız olduğunu,

davacının nafaka artırım talebine gerekçe olarak müşterek çocuğun eğitim giderlerindeki artışı gösterdiğini, oysaki çocuğun halen boşanma tarihinde okuduğu okulda öğrenimini devam ettirdiğini, ayrıca çocuk için davacıya iştirak nafakası haricinde zaman zaman para gönderdiğini ve maddi destek sağladığını, kendisinin Eleşkirt ilçesinde uzman çavuş olarak görev yaptığını, aylık gelirinin 2.200TL olduğunu, boşanmadan önce yapmış olduğu borçlanmadan dolayı aylık 1.000 TL kredi ödemesinin olduğunu bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk lehine daha önce hükmedilen 50,00 TL iştirak nafakasının 200,00 TL arttırılarak 250,00 TL'ye yükseltilmesine, 2014 ve devam eden yıllarda DEİ'nin açıkladığı ÜFE oranına göre nafakanın arttırılmasına, davacının bakiye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece nafaka miktarı hüküm altına alınırken; artırılan nafaka miktarının, hangi tarihten itibaren geçerli olacağının da belirtilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkeme kararında, tayin olunan yeni nafaka miktarının hangi tarihten itibaren geçerli olacağı belirtilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.