Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2693 K.2015/17705

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/96 esas sayılı dava dosyasında davalı aleyhine haksız fiilden kaynaklı 100.000,00TL'lik tazminat davasını fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak açtığını, mahkemece yapılan yargılama sonununda davanın talep gibi kabulüne karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin uğradığı zararın 262.179,52TL olduğunu iddia ederek bakiye 162.179,52TL maddi tazminatın 13/06/2013 tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; daha önce Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/96 esas sayılı dava dosyasının açıldığını davacı tarafından bu davayı ıslah etme imkanı var iken yeni bir dava açılmasının usule aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının maddi zararının da doğru hesaplanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 162.179,52TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada, dayanak olan Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/96E sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının F.. C.., davalının F.. Ç.., davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00TL üzerinden açılan kısmi alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 100.000,00TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 2014/21890 esasına kaydedildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Hukuk mahkemesinde görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise hukuk mahkemesi o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını kendisi için bekletici sorun yapabilir.

Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir:

1- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,

2-İki dava arasında bağlantı bulunması.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Bunun yanında; aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, birleştirilmesine karar verilebilir.

Görülmekte olan davaların birleştirilmesi için de iki şartın gerçekleşmesi gerekir:

1- Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması,

2- Biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması.

Aynı şekilde; Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve davalar birleştirilebilir.

Somut olaya ise; mahkemece, davacının açtığı iş bu davaya dayanak Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/96E sayılı dava dosyasının (dayanak kısmi davada verilen kararın) kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılması ya da her iki davanın birleştirilerek yargılamanın yapılması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.