Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/275 K.2015/18293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Engin Aktaş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı E.. A.. adına kayıtlı 34 xx 000 plakalı aracı, davalı sigorta şirketi ekspertiz rapor ve talimatlarına uygun şekilde tamir ederek davalı E.. A..' a teslim ettiği halde, tamir masraflarına ilişkin davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, 3.533,18 TL tutarındaki bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki davalılar itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. A.., davaya cevap vermemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; 11.04.2010 tarihli kazanın meydana geliş şekline ilişkin tutanakta çelişkiler bulunduğunu, araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, davacı tarafın riziko sonrası bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, 3.533,18 TL üzerinden hesaplanan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı E.. A.. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,