Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/300 K.2015/19036

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, tarımsal sulama tesisindeki pano ve sayacın yanması sebebi ile yeni sayaç takılması için davalı kuruma başvurulduğunu, davalı tarafından yeni sayaç takıldığını ve sökülen eski sayacın Bilim ve Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderilerek incelendiğini, düzenlenen raporda sayaca müdahale olduğunun belirtildiğini ve müvekkili hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenerek, 29.180,00 TL kaçak tahakkuku ve 20.934,80 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 50.114,80 TL tahakkuk yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek;

kaçak kullanımdan dolayı ve kaçak ek tahakkuku nedeni ile toplam 50.114,80 TL'nin 37.000,00 TL'sinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 23.982,47 TL borçlu olduğunun, bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, 19.12.2012 tarihli kaçak elektrik tutanağında, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Davalı kurum, bu tutanağa dayanarak ayrı ayrı kaçak ve kaçak ek (eksik tüketim bedeli) tahakkuku yapmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik bedeli hesabı yapılmış, talep edilen ek tahakkuk bedeli ise hesaplanmamıştır. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, talep edilen kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu toplam alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.