Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3188 K.2016/1306

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde; davacı ... ile davalı ...'in nişanlarının, davalıdan kaynaklanan anlaşmazlıklar nedeni ile müvekkili tarafından haklı olarak bozulduğunu fakat nişan töreni için davacıya takılan ziynetlerin müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 6 adet 20 gram bilezik, 1 adet 5 li çerçeve altın, 3 adet yüzük, alyans, tektaşlı yüzük, 1 adet zincirli çerçeveli altın kolye, 1 adet saat, 1 adet küpe, 1 isimlik altından ibaret ziynet eşyalarının aynen iadesini ya da bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava diklekçesinde; davacı tarafça talep edilen altınları iadeye hazır olduklarını, taraflar arasındaki nişanının davacı ve ailesinin kusurlu davranışları nedeni ile bozulduğunu, nişan süresi boyunca davacı ve ailesinin müvekkilini sürekli aşağıladığını, müvekkiline evin hizmetçisi muamelesi yaptıklarını nihayetinde davacının davalı müvekkiline cinsel saldırıda bulunduğunu ve müvekkilinin karşı çıkması üzerine fiziksel şiddet uyguladığını belirterek, talep edilen altınların tevdi yeri belirlenerek iadesine ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı- karşı davalının ziynet eşyası talebinin kabulü ile 13.250,00 TL değerinde eşyanın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline, davalı -karşı davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2-7.500,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı -karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece, karşı davada kabul edilen 7.500 TL manevi tazminat yönünden tarife hükümlerine göre davalı-karşı davacı lehine 1.500, TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken düşük miktarda vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetli değildir.

Bununla birlikte, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde ise; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davalı-karşı davacının ön inceleme duruşmasından önce cevap dikçesi ile talep konusu ziynet eşyalarının kendisinde bulunduğunu ve iadeye hazır olduğunu kabul ve beyan etmiş olduğu gözetilerek, tarife hükümlerine göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarsına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.